Entradas populares

lunes, 10 de junio de 2013

Crédito "El Lector"

El lector. 
Este libro cuenta la historia de Michael Berg, un personaje que desarrolla su vida a lo largo de la trama. Se puede dividir en tres partes: 
Cuando él es un adolescente de quince años y conoce accidentalmente a Hanna, una mujer adulta y madura de la que se enamora y con la que tiene un romance intenso. En esta etapa de su vida él tiene que complementar los estudios con sus amigos y su amante. Con ella lleva una vida sexual apasionada pero poco saben el uno del otro. Se dedican a hacer el amor y en pocas ocasiones Hanna intima con él acerca de su vida privada. Una peculiaridad de esta mujer es la petición que le hace al joven Michael a veces: solía pedirle que le leyera en voz alta. Poco a poco comienzan a tener una relación más estable, incluso hacen un viaje juntos. Esta etapa acaba cuando Hanna, sin previo aviso, se marcha de la ciudad, sin dejar rastro ni dirección alguna. 
La segunda parte comienza cuando él ya es un joven estudiante de derecho. Se convierte en un hombre casado e incluso tiene una niña. Pero en su mente sigue estando Hanna diariamente. Él empieza a asistir como parte de un trabajo de clase a unos juicios encargados de condenar a antiguos miembros de la SS, en su totalidad mujeres, acusadas de haber enviado a gente en los campos de concentración a Auswitsch y de haber participado en el asesinato de decenas de personas encerradas en una iglesia en llamas. Es ahí cuando los dos se reencuentran. Él distingue entre las acusadas a Hanna, y desde entonces asiste a todos y cada uno de los juicios celebrados. Durante el proceso de condena descubre investigando el gran secreto de Hanna: su analfabetismo. Es ahí cuando se ve encerrado en el dilema  moral de dejar que el juicio siga su curso sin que el juez tenga conciencia de ello, o de decírselo al juez (aunque fuese el secreto de ella) para que hubiera cargos de los que no estuviera acusada. Al final decide no intervenir y Hanna sufre una larga condena. 
No es hasta más tarde, cuando él es un hombre ya licenciado y divorciado, que entabla de nuevo contacto con ella. Comienza a enviarle cintas de grabación a la cárcel de él mismo leyéndole libros, poemas, relatos... Ella le contesta a algunos con una breve opinión, por lo que él descubre que ha aprendido a leer y a escribir. Así continúa meses y un día le avisan de la cercana salida de Hanna de la cárcel y de su deber de orientarla al ser su único contacto en el exterior. Cuando la visita a la cárcel, Hanna ya es una mujer mayor y cansada. Él le ayuda a buscar trabajo y casa, pero el día de su salida por la mañana Hanna se suicida. El protagonista acaba con una conmovedora carta, revelándose el autor de la historia. 

¿Podemos aprender algo de la historia o únicamente observarla? Supongo que, al igual que yo, muchos se han identificado con el amor del personaje hacia Hanna. No porque nos hayamos enamorado de una persona veinte años más mayor que nosotros, sino simplemente porque lo hemos hecho de alguien. No veo frase más correcta que decir que el amor no tiene edad. Al principio se duda de si es amor lo que siente Hanna hacia nuestro protagonista o puro deseo sexual. Después descubrimos que le afectan sus reacciones, sus decisiones, sus estados de ánimo, y nos damos cuenta de que se ha consolidado una pareja, aunque extraña, pero pareja en toda regla. No me extraña que él no pudiera olvidarla a lo largo de su vida. Supongo que nadie podría hacerlo. Aún sin entenderla y aún sin compartir con ella la madurez suficiente, se forma un vínculo muy fuerte y recuerdos tan claros que jamás se podrían borrar. Él describe la sencillez de Hanna al vestirse, que la hacía única al lado de las demás mujeres. Y es que cuántas veces habremos comparado a nuestro amor verdadero con los demás.
Por ello Hanna forma parte de toda su vida, ya no solo como una amante, sino como un recuerdo nítido e imborrable. No es por otra cosa por lo que decide investigar su caso en el juicio y descubre su terrible pasado y realidad. Es ese recuerdo y ese pasado compartido el que le arrastra al dilema de revelar su secreto o no. ¿Tu lo habrías hecho para intentar salvar a una persona querida? ¿O habrías respetado la intimidad de dicha persona? Él se decide por la última al no verse con el derecho suficiente de revelar esa información, pero quién sabe de lo que la habría librado. Al final del libro escribe "En los primeros tiempos después de la muerte de Hanna siguió atormentándome la duda de si realmente la había negado y traicionado, de si al amarla me hice culpable, de si debería haberme liberado de ella de palabra y obra, y de cómo podría haberlo hecho. A veces me preguntaba si era responsable de su muerte. Y a veces me enfurecía con ella y por todo lo que me hizo. Hasta que el odio perdió fuelle y la duda trascendencia."
Me parece curioso cómo expresa el amor que siente hacia ella. No lo dice directamente, nos lo da a entender. Expresa la pregunta de cómo podría haber cambiado todo si no la hubiese querido, si en el juicio no le hubiera importado la reacción que pudiera tener al desvelar su secreto o si sencillamente no lo hubiera investigado. También se pregunta cómo podría haber hecho eso, cómo se podría haber liberado de ella, de su pasado juntos, de sus recuerdos. Entonces también expresa amor. No nos cuesta olvidar a las personas que no nos han aportado valores en nuestra vida. A las que lo han hecho, sencillamente, no queremos olvidarlas. Ni siquiera nos torturamos por ese motivo, porque es sencillamente imposible. Ésto es lo que nos expresa el autor.
Si fue correcta o no su decisión, si su vida podría haber cambiado, si se hubiera enamorado de Hanna o no habiendo sabido de su pasado anterior, o si Hanna habría acabado con ese triste final, son incógnitas que nunca rebelaremos, pues pertenecerían a otra historia diferente. Pero no vale la pena arrepentirse, hay que aceptar la realidad porque al fin y al cabo el odio perderá fuelle y la duda trascendencia. 

Elena Fernández López

domingo, 9 de junio de 2013

La historia de Giges según Heródoto

Heródoto nos muestra la historia en un reino de un rey, Candaules, hombre bastante enamorado de su mujer, la reina.

Candaules elogiaba a su mujer, haciendo de ella una persona con virtudes inalcanzables y logros indiscutibles para el ser.

Un día Giges, uno de los cooperantes del reino, lo contradijo; diciendo que éste exageraba.
El rey le sugirió que se pasase por su habitación, viendo así a su mujer desnudándose, quitándose trapo a trapo y depositándolos al lado de una silla.

Entre los muchos intentos de denegar la idea, aceptó; esa noche, Giges se encontraba tras el portal de la habitación, visualizando así la escena. Al finalizar, se retiró de los aposentos de la reina.

Al día siguiente, la mujer mandó buscar a Giges haciéndole así una proposión: “Una de dos: o me has de recibir por tu mujer, y apoderarte del imperio de los lidios, dando muerte a Candaules, o será preciso que aquí mismo mueras al momento… “


En esta historia se pueden ver dos dilemas morales:

-El primero es el que le propone el rey Candaules, dándole a elegir dos opciones: ver a su mujer desnuda o no verla.

-El segundo, en mi opinión, es él más importante ya que hace referencia a la muerte.

Los dilemas morales son situaciones en la vida en la que cada una de las personas tiene que elegir; la manera de seleccionar puede ser diferente pero ante todo moral, la inmoralidad es uno de los límites a los que no deberíamos llegar, pero en cambio el protagonista la alcanza.

Su elección es errónea debido a que el mayor derecho de una persona o animal es la vida y no se debería quitar así.

En conclusión: la vida es el mayor privilegio, y si alguien decide arrebatársela a otro ser, se atenuaría a las consecuencias de lo inmoral. 



Historia: http://caballodeletras.blogspot.com.es/2008/06/la-historia-de-giges-segn-herodoto.html

Ángel Ruano Santiago

jueves, 6 de junio de 2013

Crédito: Historia de Giges.
Irene Sánchez.

Esta es la historia de un rey, Candaules, que veía a su mujer como la más hermosa, la admiraba por su belleza y estaba totalmente enamorado de ella. Presumiendo de ésta con un amigo íntimo, Giges, empezó a halagarla exageradamente, por eso su compañero no le creyó. Para demostrar que era cierto le invitó a ir a su habitación por la noche antes de acostarse, para que pudiera verla desnuda, lo que Giges tuvo que aceptar por miedo a las consecuencias de oponerse. Esa noche, todo transcurrió como lo acordado, excepto porque la mujer del rey se percató de su presencia, aunque no avisó. Al día siguiente, quiso hablar con Giges para proponerle dos opciones: o mataba al rey y se quedaba con sus territorios, o se quitaba la vida. Al no tener otro remedio si quería seguir vivo, Giges decide matar al rey. El procedimiento fue sencillo, esperó a que se durmiera y le apuñaló mientras dormía, apoderándose así de su mujer y el reino.


Esta es una curiosa historia donde se plantea un dilema moral: morir por culpa de otra persona, o matar a ésta. Observando la situación, Giges se vé obligado a aceptar lo que su rey le propone, pero así se arriesga a que la mujer le vea y le amenace. ¿Hacer lo bueno para él, matar a su rey y quedarse con sus propiedades; o hacer lo correcto, matarse y no violar lo derechos de otra persona? En mi opinión, Giges toma la opción incorrecta, porque quitar la vida a alguien es el peor de los crímenes. Es difícil ponerse en la piel de éste, dado que las circunstancias son muy delicadas, pero jamás mataría a una persona.

miércoles, 5 de junio de 2013

La historia de Giges según Heródoto.

Según Heródoto, Candaules era un hombre muy enamorado de su esposa. Entre los cooperantes más apreciados por el rey se encontraba Giges. Un día, Candaules empezó a elogiar las virtudes de su mujer ante él y al final, creyendo que Giges pensaba que exageraba, le sugirió visitar el dormitorio de su mujer, antes de que ésta se acostara para que pudiera verla desnuda, y juzgar con sus propios ojos lo que Giges escuchaba de su rey. 
 A pesar de los intentos de rechazar la idea por parte de Giges, por miedo a lo que podría pasarle después, la insistencia del rey terminó por hacerlo aceptar. Así, por la noche, Candaules escondió a Giges en la habitación de su esposa. A la llegada de la mujer, todo se desarrolló tal y como los hombres habían planeado, excepto porque la mujer del rey descubrió la presencia de Giges cuando éste salía ya de la habitación, aunque no dio la voz de alarma.
Al día siguiente, la mujer hizo llamar a Giges, que ignoraba que la reina sabía lo sucedido la noche anterior. La reina le dijo a Giges que sólo tenía dos opciones: matar a Candaules por haberle ofrecido lo que él tenía prohibido ver y convertirse en nuevo rey con ella, o morir él mismo para evitar en el futuro nuevas tentaciones a las que podía someterle Candaules. Tras unos instantes en que Giges no podía pronunciar palabra por su sorpresa, rechazó la oferta de la reina, pero ante su insistencia, decidió matar a Candaules. La reina lo introdujo en el dormitorio del rey y lo ocultó en el mismo lugar donde había estado disimulado el día antes; Candaules murió, apuñalado por Giges.
En esta historia se presentan dos grandes dilemas morales. El primero es la decisión de Giges de escuchar a Candaules y ver a su reina desnuda. Este acto no fue fácil para él, ya que el autor menciona en varias ocasiones que se niega a hacerlo ('' la mujer que se despoja una vez de su vestido, se despoja con él de su recato y de su honor''
El segundo dilema moral es el más importante: ¿mataría al rey o se quitaría su propia vida? En mi opinión la decisión de Giges, en este caso, aparte de inhumana, tampoco es correcta. La vida es el bien más preciado de todos, nadie tiene derecho a quitársela a otra persona.


Marta Guisado Sánchez- Palencia. 

jueves, 23 de mayo de 2013

Reflexión personal

¿Qué le pasa al mundo últimamente? Todo parece un frente de desacuerdos y desigualdades. Están pasando tantas cosas en tan poco tiempo que ni siquiera nos estamos dando cuenta de lo que realmente sucede, de la gravedad del asunto. Poco a poco estamos siendo anestesiados por gobiernos que no piensan realmente en nosotros, sino únicamente en sus propios intereses. ¿Dónde está la humildad? ¿Dónde están los valores que realmente importan en el ser humano? En los periódicos sólo contemplo maldad y egocentrismo. Está claro que vivimos en una democracia, en la que se votó al partido de derecha por mayoría absoluta, y en la que ellos ahora pueden gobernar libremente. Pero no por ello deben dejar de escuchar al pueblo. "Gobernar" un país debería interpretarse como darle voz a esa gran mayoría que no puede estar en el congreso de los diputados ni tiene necesidad de estarlo. 
Se aprueban reformas que no nos garantizan una mejoría, ni nos benefician a corto ni a largo plazo. Entonces, ¿Qué están haciendo por ahí arriba? ¿Y qué nos pasa por aquí abajo? Creo que nos hemos acostumbrado demasiado a criticar la mala situación que tenemos desde el sofá de nuestra casa, porque en el fondo es lo más sencillo, pero no lo más satisfactorio. 
El problema es que anteponemos las creencias propias y el dinero a la felicidad general. ¿No debería tratarse de hacer feliz al mayor número de personas posible? Qué bonito sería si concienciásemos de ello los gobiernos de todo el mundo. 
Desde pequeña me han enseñado a respetar la ideología de todos los que me rodean, coincida con la mía o no. Aún así, aún respetando que hay gente que cree en Dios cuando yo no lo hago o que tiene valores completamente distintos a los míos, hay cosas que sigo sin entender. Todavía no he logrado entender por qué a la gente le importa tanto lo que hagan los demás con sus respectivas vidas. Estoy convencida de que muchas personas en este mundo se han dejado la piel para que haya gente que no goce de derechos propios. Todavía no entiendo por qué a un homófobo le da tanto miedo el amor entre dos personas iguales. Pero llevando las cosas a otro nivel: no entiendo por qué si no se entrometen en su vida, la sola idea de que se casen le provoca infelicidad.
¿La moral no debería ser propia? Es algo de cada uno, no hay ninguna moral determinada para el ser humano, no estamos programados ni todos pesamos de igual manera, pero ¿La moral no debería incluir a la libertad? Si tu exiges libertad para vivir, dásela también a aquellos que son iguales que tu. 
A lo que quiero llegar es a que, con tanta ambición de poder y tanto querer imponer nuestros ideales a los demás, provocamos la infelicidad. ¿Dónde quedaron los valores éticos? ¿Dónde quedó la humildad? ¿Y la empatía? ¿Y la gratitud? ¿La honradez? ¿La sensatez? Cada vez se reconocen menos personas entre la gente, personas que son seres humanos y que llevan estos valores consigo por naturaleza.

Elena Fernández

viernes, 17 de mayo de 2013

Con la crisis, las ayudas a los países subdesarrollados "desaparecen"


Esta noticia, aunque no lo parezca a primera vista, es mucho más grave de lo que mucha gente cree.

Los países subdesarrollados son lugares en los que la población no tiene posibilidad de sobrevivir, estas personas  se sorprenden al venir aquí, ya que no están acostumbradas a muchas cosas que nosotros vemos como cotidianas, como por ejemplo: ver salir agua de un grifo o ver tanta contaminación ambiental; viven en condiciones desastrosas, de pobreza, de marginación, de sufrimiento,…

Actualmente la crisis está arrasando con  todo lo que encuentra a su paso. Poco a poco la gente se va empobreciendo, aunque ellos  viven en peores condiciones, por lo que deberíamos ayudarles en la medida de nuestras posibilidades.

Este acto se podría considerar un acontecimiento impúdico, en mi opinión se acerca a la línea fronteriza entre lo moral e inmoral.

Es un hecho arduo de entender, de observar, puesto que es un fracaso de la humanidad.

En los tiempos difíciles aumenta el egocentrismo y la insolidaridad de las personas hacia los verdaderos necesitados, por eso debemos reflexionar si hacemos bien o mal al negar la ayuda a las personas más desfavorecidas.


En conclusión: No todas las personas tienen la oportunidad de dar un sustento a los necesitados de verdad, pero hay muchas que deberían pensar y reflexionar en las cosas que no tienen los demás.









Ángel Ruano Santiago

jueves, 16 de mayo de 2013


Crédito: La ONU sugiere comer insectos para luchar contra el hambre.


Un estudio realizado hace poco demuestra que los insectos son una gran fuente de alimentación y que presenta las mismas características nutritivas que la carne o el pescado. También se defiende que la reproducción de insectos es muy rápida, lo que no daría muchos problemas con la velocidad a la que se llevaría a cabo esta operación. 

  Se sugiere como manera de acabar con el hambre que la población pobre de África y Asia se alimente de estos insectos, cosa que a primera vista puede parecer una locura, pero que tendría unas consecuencias beneficiosas.

  Esta es una noticia reciente muy impactante dado a que es impensable que a estas alturas de la humanidad, se piense que es una solución viable para acabar con el hambre. Da mucho que pensar sobre la desigualdad en el mundo y lo mal que está repartido el dinero. Nos hace preguntarnos ¿justifica el fin a los medios? Opino que no; aunque el resultado sea positivo, porque acabaría con un porcentaje de la pobreza mundial en poco tiempo, la manera de conseguirlo no es esa. Si llevamos la situación a primera persona, a nadie le gustaría tener que comer insectos, y eso es lo que no piensan las personas que propusieron esta operación.

  Espero que se reflexione un poco antes de aprobar medidas como ésta, y que se piense en los derechos individuales del tercer mundo, que son exactamente los mismos para cada persona.

Irene Sánchez.

http://www.aceb.org/terry.htm

Terri Schiavo (3 de diciembre de 1963- 31 de marzo 2005) fue una mujer estadounidense que abrió un agitado debate sobre temas como la eutanasia, la bioética, tutela legal, federalismo y los derechos civiles en su país.
El 25 de febrero de 1990 sufrió un paro cardíaco que le provocó graves daños cerebrales dejándola en estado vegetativo,manteniéndose con vida gracias a la conexión a una máquina que le suministraba alimentación intravenosa.
Después de permanecer desconectada durante quince días de dicho aparato, cumpliendo una orden judicial, y tras una fuerte polémica sobre valores fundamentales, murió en un hospital de Florida a causa de inanición.

El concepto de ''dignidad humana'' se invoca tanto para defender la eutanasia como para rechazarla.
Para los defensores de esta, la dignidad humana del enfermo consistiría en el derecho de elegir libremente el momento de la muerte, evitando implacables dolores y situaciones que destruyen la humanidad misma del enfermo.
Para sus detractores, el ser humano no tiene dignidad, sino que es en sí mismo un ser digno, independientemente de las condiciones concretas en las que viva.
En mi opinión, la sociedad moderna basa su orden jurídico en la protección de los derechos humanos. En este caso, cada enfermo tiene derecho a decidir, conscientemente, sobre las cuestiones pertenecientes a una esfera tan privada como su cuerpo; y según esto, decidir cómo quiere seguir (o no seguir) viviendo.
Por otra parte, la muerte digna es aquella que respeta el orgullo del ser humano hasta su muerte natural. No consiste solo en la ausencia de preocupaciones externas, sino que nace de la amplitud de ánimo de quien se enfrenta a ella. Morir con dignidad no significa elegir el momento de la muerte, sino contar con la ayuda necesaria para reconocerla cuando llega.

Marta Guisado.

lunes, 15 de abril de 2013

¿Qué pasaría si hubiera una guerra o más?

Noticia enlace: http://www.rtve.es/noticias/20130330/corea-del-norte-dice-estar-estado-guerra-contra-corea-del-sur/626720.shtml


Corea del Norte declara que está en "estado de guerra" 
con Corea del Sur
Advierte de "un combate a gran escala" fuera de la región.
Caitlin Hayden, ha asegurado que EE.UU. se toma las amenazas en serio.
Corea del Sur señala que el anuncio es una amenaza para la paz.
Kim Jong-un ordenó el viernes tener preparados sus misiles "para atacar".



La guerra es la forma de conflicto socio-político más grave entre dos o más grupos humanos.

En esta noticia se puede observar la frialdad de Corea del Norte ante el Mundo, ya que es uno de los países que se encuentran en estado de guerra.

La guerra es una violación de los derechos humanos; de la libertad, y sobre todo de la forma de pensar, pues te posiciona en un lado u otro.

Pero lo peor no es esto; si no el final, el ocaso del luchar. Es ver a lo que ha llegado el ser humano, es ver la crueldad, la brutalidad, atrocidad e insensibilidad inmoral que ha dado este.

A parte, esta situación de conflicto internacional tiene otras consecuencias que no debemos olvidar como la crisis de moral y la pérdida material.

¿Qué pasaría si hay una guerra nuclear?

¿Qué pasaría si hay otra guerra mundial?

Todo esto se nos viene a la cabeza al leer esta noticia, porque tenemos un pensar moral, porque nos damos cuenta de lo que podría llegar a pasar, porque a diferencia de Corea del Norte nosotros somos libres para razonar.

En conclusión; no todas las personas de Corea del Norte son seres sin piedad, sólo que no son libres al pensar.
               
           ¿Qué pasaría si hubiera una guerra o más?




Ángel Ruano Santiago



Crédito. La lista de Schindler.

   Es una película americana, del año 1993, basada en el Holocausto durante la Segunda Guerra Mundial. Dirigida por Steven Spielberg, esta película refleja los años de horror que sufrió el pueblo judío, especialmente en Polonia. La película trata de un empresario alemán de ideología nazi, que monta una empresa de artículos de cocina. Acuerda con el jefe de un campo de concentración llevarse mano de obra judía del gueto. Al principio, se muestra como una persona avariciosa que sólo se preocupa por sus propios beneficios. Sin embargo, a lo largo de la película cambia y empieza a ser comprensivo y a preocuparse por sus trabajadores. Se da cuenta de todo el sufrimiento por el que han pasado los judíos, y les ayuda a sobrevivir. Para evitar que éstos vayan a campos de exterminio en 1945, tiene que comprarlos, invirtiendo el dinero obtenido con la fábrica y arriesgando miles de euros. Schindler consigue salvar muchas vidas, aunque se arrepiente de no haber actuado antes, y así, haber salvado a más personas. En la emotiva escena final aparece una gran cola de los familiares y descendientes de todos los judíos a los que salvó colocando piedras, en señal de agradecimiento, sobre su tumba.
   Esta película es idónea para hacerse a la idea de lo que los judíos vivieron en aquella época, la catástrofe originada por una ideología extremista y totalmente inhumana. En mi opinión, las ideas que sostenían los nazis eran totalmente inmorales, al ser basadas en el racismo, el expansionismo territorial y el militarismo. El nazismo y el fascismo son regímenes que no respetan valores como la libertad, igualdad, cultura o raza  del individuo. Bajo mi punto de vista, los años del Holocausto fueron los peores sufridos por la humanidad en mucho tiempo, puesto que, las medidas que se tomaron frente a las razas diferentes fueron totalmente inadmisibles y atacan a todo valor moral. Esto nos hace reflexionar sobre los límites de ira y ambición del ser humano. No existe el respeto al hombre en la guerra, por ninguno de los dos bandos. Espero que todo lo ocurrido en todas las guerras sirva para recapacitar y darnos cuenta de lo que realmente es correcto o no, y de cómo podemos evitar tropezar en la misma piedra.

Irene Sánchez Ben.

miércoles, 6 de marzo de 2013

ÉTICA PARA AMADOR. LO QUE HE APRENDIDO


“Ética para Amador” es un libro que intenta hablarte sobre la ética: su definición, sus valores, su utilidad, su uso (que no es lo mismo), etc. Digo “intenta” porque como bien menciona su escritor Fernando Savater repetidas veces en el libro, la ética no puede ser reunida en un libro de ciento treinta páginas. Pero la verdad es que su intento por hacerlo me parece magnífico.
Es un libro que por sí solo te hace reflexionar. Muchas veces me sentía tan identificada con lo que el escritor escribía que pensaba que me estaba hablando directamente a mí. Supongo que la mayoría de los lectores de este libro han tenido esa sensación más de una vez con su lectura, ya que Savater se dirige a las personas, a los humanos, algo que todos somos. No se acerca a ninguna ideología, ni habla siquiera de su opinión, se limita a proyectarte sus conocimientos de tantos años filosofando.
No cabe duda de que él cumple con su cometido, que era informar a su hijo de quince años acerca de todo aquello que le servía para vivir o para “darse la buena vida”, como él define. Porque, acerca de eso habla la ética, de vivir bien de acuerdo a ti mismo.
El libro comienza con algo muy entrañable. Es la carta de un padre a su hijo. Los padres, como es lógico, siempre van a preocuparse por la vida de sus hijos (y más cuando son unos adolescentes que pierden la cabeza con facilidad). Por eso es que los padres, en el  tiempo que tienen con nosotros intentan enseñarnos todo lo que pueden. A menudo odian la idea de que podamos cometer los mismos errores que cometieron ellos, pero no se dan cuenta de que nunca serán los suyos, sino los nuestros. Como bien el escritor le dice a su hijo “Nos la dan sin receta, la vida”.  Estoy segura de que uno de los temores de Savater era éste (inevitable como padre). No creo que escriba el libro para evitar que Amador cometa errores (más bien para todo lo contrario), sino para que comprendiera de qué va la vida. Porque de eso trata: de alegrías, de fallos, de tristezas, de placeres, de política… de humanidad. Su cometido, desde mi punto de vista, es hacer que Amador piense por sí solo, pero en la dirección correcta.
A lo largo del libro, el concepto de “ética” se va desarrollando y cubre cada vez más campos. Para mí lo principal que hay que entender de este libro es que sin ética no existiría la vida humana. Empieza hablando de que es algo natural, que nos viene de nacimiento a los hombres y mujeres, y que no podemos elegir si tener ética o no. La ética incumbe tener que tomar decisiones, pero si hay algo que no puedes decidir es si tener ética o no.

Savater relaciona a lo largo de todos los capítulos la relación de la ética con la libertad. Como ya he mencionado antes, la ética incumbe decidir, y las decisiones son libres. Es verdad que el ser humano está condicionado por muchos factores, en eso estoy de acuerdo con el escritor: está nuestro círculo de amigos, la sociedad, la religión, la cultura, los anuncios, las revistas… Pero independientemente de todo aquello con lo que vivimos desde que nacemos, están las cosas que construimos mientras aún permanecemos vivos, y eso es lo que tú puedes elegir. Este es un principio básico que transmite el libro y sin duda uno de los fundamentales para entender la vida. “Interroga sobre el uso de la libertad… a la libertad misma”.
Pero no debemos equivocarnos pensando que como la ética se utiliza para “vivir bien” vamos a hacerlo siempre que la tengamos. Muchas veces nuestra cabeza racional (aunque un poco alborotada) nos juega una mala pasada. Para vivir bien debemos pensar en el presente y en el futuro. Ciertas personas presumen de ser impulsivas, de hacer lo que quieren y cuando quieren. No dudo en que sea una cualidad aconsejable en algunos momentos, pero no en todos. Antes de hacer algo debemos preguntarnos “¿Me conviene? ¿Me hará feliz? ¿Será lo mejor para mí? ¿Hará que me sienta bien? ¿Es lo correcto?”. Claro, nadie lo hace, ni pretendo que lo hagan. No me quiero imaginar un mundo en el que la gente no parara de preguntarse cosas. Lo único que hay que comprender es que para ser feliz no tienes que hacer todo bien, ni todo lo correcto, pero si tener claro que el camino nunca se para, nunca se corta, nunca hay una calle sin salida. La vida es el presente, en eso no hay duda, pero hay que tener cuidado con cada minuto de ella porque más tarde se nos escapa y no volverá jamás.

Uno de los principios fundamentales de este libro (el más importante en mi opinión) es que todos los hombres de la tierra somos humanos y nos tenemos que tratar los unos a los otros con humanidad. Creo que es algo que se nos está olvidando un poco en estos tiempos que corren. Todos somos humanos, la ética no es más que otra de las cosas que afirma y demuestra que somos iguales: cabezas pensantes que merodean por el mundo viendo como pasa la vida. Es fácil: “no le hagas a los demás lo que no te gustaría que te hicieran a ti”. Pero después de miles de años de humanidad, nos encontramos en el S.XXI con gente que sigue sin saber que esto es cierto, que todos somos iguales. A más de uno de los cabecillas de los países actuales habría que recordárselo. Supongo que también consiste en uno de los errores que solemos cometer ese de creernos diferentes, mejores o superiores, pero me encantaría que todas las personas de esta tierra pudieran abrir los ojos y darse cuenta de esa semejanza, que aunque es tan evidente a la vista, muchos no dejan que esa información llegue a sus cerebros.

“Lo que hace humana la vida es el transcurrir en compañía de humanos, hablando con ellos, pactando y mintiendo, siendo respetado o traicionado, amando, haciendo proyectos, recordando el pasado, desafiándose, organizando juntos las cosas comunes, jugando, intercambiando símbolos… La ética no se ocupa de cómo alimentarse mejor o de cuál es la manera más recomendable de vadear el río (…) lo que a la ética le interesa, lo que constituye su especialidad, es cómo vivir bien la vida humana, la vida que transcurre entre humanos”.

Savater también habla de que no hay por qué sentirse avergonzado de pertenecer a esta especie. Comenta cómo el ser humano siempre ha pensado (por inexplicables razones) que vivir “peor” es la forma “más correcta de vivir”. El dice: “¿Por qué nos asusta el placer? Supongo que porque nos gusta demasiado”. La vida también conlleva placeres: sexo, comida, tactos… Siempre he considerado un placer meter la mano dentro de los tarros de lentejas crudas. Por ello, no deben asustarnos. Siempre se ha visto mal que comencemos a disfrutar ciertos placeres desde muy temprana edad como la sexualidad, el tabaco, el alcohol… ciertos placeres que se consideran adultos, pero (y sin contar con cuestiones de anatomía, o de nuestro organismo) es tan razonable que nos gusten como que le gusten a nuestros padres. Me encanta una frase que le dice a su hijo y es que “los años nos van quitando capacidad de gozo por lo que no es prudente esperar demasiado para decidirse a pasarlo bien”.

Para culminar la relaciona con la política. No estaríamos en esta vida sin la política. A día de hoy relacionamos la política con lo mezquino y lo imprudente, cuando lo que de verdad es por definición, es algo que no convendría mantener a todos en pie porque es de las pocas cosas que verdaderamente nos unen en el mundo. Si la política pudiera controlarse de mejor manera, o respetarse, la inmensa mayoría de los problemas del mundo se verían solucionados en un periquete. Si de verdad las personas que nos dirigen estuviesen capacitadas éticamente para hacerlo, no pensaríamos así de la política.
Termino diciendo que el libro (aunque en ocasiones repetitivo) me ha parecido una lección fantástica que muchos y muchas deberían aprender a lo largo de sus vidas. 

Elena Fernández López

jueves, 21 de febrero de 2013


CRÉDITO. LA SITUACIÓN ACTUAL.

   España ha estado pasando por una situación muy mala estos últimos seis años. Las familias cada vez lo tienen más complicado para mantener a sus hijos, su casa y seguir pagando todas las facturas. Cuando han estado acostumbradas a una vida de clase media, ahora la calidad de vida ha disminuido, tienen que minimizar los gastos en alimentación, educación, salud, y todo lo necesario para seguir adelante.
   El paro ha aumentado muy rápidamente estos años, por lo que miles de jóvenes que entran ahora en el mundo laboral, no encuentran empleo ni ninguna vía de realizarse. Las horas de trabajo a la semana también han aumentado de manera preocupante, debido a que el trabajo se duplica al no haber trabajadores para realizarlo.
   Un gran problema es el hambre que pasan muchas familias al no poder permitirse gastar mucho dinero como hace unos años. El nivel de alimentación es cada vez peor y muchas familias reconocen no alimentar a sus hijos como es debido. Aunque no estemos hablando de pasar hambre extremadamente, admitimos que es complicado mantener una dieta sana y nutritiva.
   En muchos casos, las cartas del banco con facturas no han podido ser afrontadas, con lo que se van acumulando. Lo preocupante es cuando llega la carta definitiva, la que nos indica que tenemos un plazo para pagar, si no, podemos ser embargados. Ha habido ya muchos desahucios, y las víctimas sólo tienen la opción de vivir con sus familiares. Por este motivo, la gente ha recurrido hasta al suicidio al ver que se quedaban en la calle, sin comida, sin trabajo y sin vivienda. Esto es un tema muy preocupante que necesitamos mejorar como sea.
   Conclusión: la situación está llegando al extremo, lo peor es que no parece que vaya a mejorar en mucho tiempo. Que haya gente que haya recurrido al suicidio es muy crítico. En muchas familias se están reflejando las consecuencias de los recortes y la crisis. Por mucho que intentemos “apretarnos el cinturón”, no mejoraremos, y esto es una realidad muy preocupante.

 Irene Sánchez.

Un padre coraje consigue la absolución de su hijo que ha estado 9 años en prisión injustamente


Su hijo le dijo antes de entrar en prisión: "papá, me podrán pegar un tiro o hacerme lo que quieran, pero quiero que sepas que soy inocente". Desde ese instante, Antonio supo que tenía que encontrar a la persona que había cometido dos robos y que había apuñalado a otro para demostrar que su hijo no era un delincuente.

 A José Antonio le habían condenado a 13 años de cárcel y en ella llegó a pasar 9, hasta que por fin, su padre, después de dedicar todo el tiempo a moverse en el mundo del hampa, entre delincuentes y traficantes, pudo dar con el verdadero autor. Ahora el Tribunal Supremo les ha dado la razón y ha absuelto completamente a José Antonio Valdivielso de 33 años de todos los cargos. Todo un triunfo de un padre que coraje, que lamenta los 9 años que, injustamente, ha perdido su hijo en prisión.


Esta noticia es un símbolo de coraje, esperanza y logro.

En ella podemos observar acciones morales e inmorales (injustas).

El protagonista de la noticia ha sido el padre, que durante los nueve años en los que su hijo permaneció en prisión, hizo un esfuerzo moral de gran importancia. Un padre que por su ética intenta salvar a su hijo de una injusta condena.

Los actos inmorales son las acciones erróneas cometidas por el Estado y la Justicia, al no asegurarse de que José Antonio, no era el verdadero delincuente.

El tiempo pasa muy rápido, y quitarle nueve años a la vida de una persona es un hecho horrible e irreparable, aunque el Tribunal Supremo al final le haya dado la razón y lo haya absuelto.

No es la primera vez que ocurren estas situaciones, de hecho se han realizado películas (como “En el nombre del padre”)

Nadie es perfecto, por ello hay que asegurarse de que la acciones realizadas no impliquen un daño moral a otros.

En conclusión: Esta noticia, breve, pero moral nos enseña que aunque algo este mal, nunca se debe perder la esperanza, podemos conseguir nuestros objetivos,  si uno tiene la fe suficiente. 

Noticia: Un padre coraje consigue la absolución de su hijo que ha estado 9 años en prisión injustamente | Ver el vídeo - Noticias Yahoo! Noticias ES

Ángel Ruano Santiago




lunes, 11 de febrero de 2013

La cena-Herman Koch

Narrado en primera persona por Paul, quien estará acompañado por su mujer Claire, su hermano Serge y su cuñada Babette en un moderno y exclusivo restaurante de Ámsterdam. Mientras saborean el aperitivo y charlan, aparentemente con despreocupación, sobre la última película de moda y sus vacaciones de verano, son conscientes de que pronto deberán abordar el asunto por el que se han reunido: el futuro de Michel y Rick, sus hijos de quince años, que según algunos indicios podrían estar envueltos en un caso de violencia grave.
Así, tras los postres, la tensión entre los comensales será cada vez mayor y la cadena de secretos y revelaciones concluirán en un final en el que nadie parece ser inocente.


Su autor nos plantea un tema serio, grave y cruel, un suceso violento, protagonizado por adolescentes, que lleva a la reflexión de una pregunta: ¿hasta dónde se puede llegar por el amor a un hijo?.En este libro predomina la crítica, una crítica hacia la sociedad actual desde una clase social acomodada, la relación padre-hijos, hasta la política, incidiendo un poco más en este último tema ya que Serge es un renombrado político. Mientras avanza la cena también lo hace la conversación, que se inicia con temas como el cine o el veraneo, como una manera de no llegar al tema principal, el suceso provocado por sus hijos de 15 años.


Marta Guisado Sánchez-Palencia.


jueves, 24 de enero de 2013

Divergente.



Divergente es un libro de ciencia ficción que se ubica en la ciudad de Chicago en el futuro. La historia trata de la vida de una adolescente que, como todas las personas de su edad, debe elegir a qué se dedicará el resto de su vida dentro de la facción que escoja. La sociedad del momento está dividida en cinco facciones (Verdad, Abnegación, Osadía, Cordialidad y Erudición) , el problema es que hay enfrentamientos entre ellas y, si decides trasladarte el día de la elección, tendrás que olvidarte de tu vida anterior y empezar de cero en tu nueva facción.
Las cosas se empiezan a complicar cuando Tris Prior, la protagonista, descubre que en Erudición están creando un plan para acabar con la estructura de la sociedad y destruir Abnegación. El motivo es que piensan que el gobierno no debe ser manejado sólo por abnegados, por lo que se crea un proyecto secreto. Éste consiste en dejar inconsciente y controlar mediante simulaciones a parte de la población para que ésta ataque a todas las personas de la facción. Cuando Tris sabe que puede evitar el ataque junto a un grupo de personas no duda en hacerlo, ya que toda su familia corre peligro. Hasta el momento en que consiguen acabar con la masacre, se producen muchas muertes, cosa que no se solucionará fácilmente.
En mi opinión, hacer algo parecido a lo que ocurre en este libro es totalmente inmoral, está en contra de cualquier ley y, sobre todo, atenta completamente a los derechos humanos, desde la manipulación involuntaria, hasta el asesinato. Me parece un acto que no respeta para nada a las personas ni las trata como tales, por eso me resulta muy poco ético. Si algo como ésto ocurriese en la actualidad, la sociedad se hundiría dejando una brecha importante y habría mucha polémica durante años.
Irene Sánchez.

miércoles, 23 de enero de 2013

¿QUE ES PARA TI LA NAVIDAD?

La Navidad es en la mayoría de las culturas una fiesta familiar, en la que cada uno aporta lo mejor de sí mismo. Aunque su significado es el mismo en todas ellas, cada una lo celebra de forma diferente.

Con el paso del tiempo los valores de esta festividad, se han ido materializando poco a poco. Ya no se les da la misma importancia a las cosas.

En el caso de la cristiandad, cada familia estaba esperando que llegase esta fiesta para reunirse con sus familiares, para compartir, cantar villancicos, etc…

Pero la Navidad como la conocíamos antes ha cambiado. Ahora es una fiesta comercial, no tiene los mismos valores. Antes recibíamos un regalo y ese regalo era muy valorado, porque en muchos casos era el único, ahora estamos tan acostumbrados a recibir regalos, que no les damos la importancia, ni el valor que se merecen, incluso nos permitimos el lujo de devolverlos si no son de nuestro agrado.

También el tema de la unión ha variado, ya no se juntan tanto las familias, incluso en algunos casos se celebra de forma individual.

En conclusión: cada cultura tiene su tipo de fiesta, con la que celebrar este día, pero se están perdiendo los valores básicos. No hay nada inmoral en todo esto, ya que cada persona es libre de celebrarlo como le plazca, pero si es verdad que deberíamos pensar en su significado y recuperar la moral de sus valores.




Realizado por : Ángel Ruano Santiago